AR PZA — Aktualizowany Ranking PZA |
|
Wprowadzenie
Sposób obliczania rankingu jest identyczny jak CUWR (Continuously Updated
Worldranking) UIAA/ICC.
W odróżnieniu od rankingu rocznego PZA, punkty uzyskane przez zawodnika w danych zawodach są mnożone przez tzw. wagę zawodów.
AR PZA jest liczony jako suma punktów uzyskanych w czasie ostatnich 12 miesięcy startów.
1. Waga zawodów
Wagę zawodów kształtuje udział zawodników w danych zawodach.
Waga jest obliczana na podstawie AR PZA w dniu poprzedzającym zawody w następujący sposób:
— na podstawie tabeli CUWR (tabela punktów rankingowych UIAA z liczbą punktów powiększoną o 15) obliczana jest suma punktów wszystkich zawodników biorących udział w zawodach,
— w przypadku miejsc ex aequo sumowane są punkty otrzymywane za miejsce ex equo i wszystkie kolejne, nie przyznane miejsca, a suma dzielona jest przez liczbę zawodników sklasyfikowanych ex equo, na przykład (80+15 + 65+15) / 2 = 87,5,
— poprzez podzielenie sumy punktów wszystkich zawodników przez sumę punktów tabeli CUWR (1268) otrzymuje się wagę zawodów, jako współczynnik z przedziału 0–1.
Waga zawodów masters z udziałem 10 najlepszych zawodników będzie więc niższa niż Pucharu Polski z udziałem najlepszej trzydziestki.
Na wielkość wagi zawodów nie ma wpływu udział zawodników spoza pierwszej trzydziestki AR PZA.
Zanim punkty poszczególnych zawodników zostają przemnożone przez wagę, jest ona zaokrąglana do dwóch miejsc po przecinku.
2. Sposób obliczania AR PZA
Od 2005 r. AR PZA jest liczony jako suma punktów uzyskanych we wszystkich startach w czasie ostatnich 12 miesięcy (licząc równo rok wstecz od bieżącego dnia).
Do końca 2004 r. AR PZA był liczony jako suma punktów uzyskanych w trzech ostatnich zawodach kalendarza PZA.
3. Miejsca i punkty
Punkty AR PZA są uzyskiwane poprzez przemnożenie punktów uzyskanych przez zawodnika w danych zawodach na podstawie tabeli UIAA przez wagę zawodów.
Punkty są zaokrąglane do dwóch miejsc po przecinku.
Do końca 2004 r. punktami AR PZA były punkty przyznawane na podstawie tabeli UIAA.
4. Początek obliczania AR PZA
Ponieważ do obliczania wagi zawodów jest potrzebny AR PZA, dla obliczenia wagi pierwszych zawodów należało przyjąć prowizoryczny AR PZA.
Prowizoryczny ranking został obliczony poprzez zastosowanie wagi zawodów równej 0,6 dla wszystkich imprez w roku 2003 oraz pierwszej imprezy kalendarza 2004 w kategorii młodzieżowców/kobiet (do końca 2003 ta kategoria była połączona z kategorią juniorek).
Załącznik A: Przykład obliczenia wagi zawodów dla MPJ w Gdańsku 2004
W czwartej kolumnie (Pozycja AR) podane są, oddzielone znakiem „/”, miejsce zawodnika w AR PZA przed zawodami (po PPJ w Andrychowie)
oraz liczba zawodników sklasyfikowanych na tym miejscu w rankingu ex aequo.
Na podstawie danych z czwartej kolumny i tabeli CUWR obliczana jest
wartość w kolejnej, piątej kolumnie (Punkty do wagi). Do obliczenia wagi zawodów wykorzystywana jest suma tej kolumny podzielona przez
1268 (maksymalną sumę punktów tabeli CUWR):
waga zawodów = 995 / 1268 = 0,78
Ostatnia, szósta kolumna przedstawia liczbę punktów przyznanych zawodnikowi za miejsce zajęte w zawodach. Wagę zawodów
procentowo można odczytać jako punkty przyznane za pierwsze miejsce.
| Miejsce | Imię | Nazwisko | Pozycja AR | Punkty
do wagi | Punkty AR |
|---|
| 1. | Marcin | Mach | 1/1 | 115,00 | 78,00 |
| 2. | Jakub | Jodłowski | 6/1 | 62,00 | 62,40 |
| 3. | Marcin | Franiak | 7/1 | 58,00 | 50,70 |
| 4. | Mateusz | Łazor | 4/1 | 70,00 | 42,90 |
| 5. | Jędrzej | Komosiński | 2/1 | 95,00 | 39,78 |
| 6. | Piotr | Bunsch | 19/1 | 29,00 | 36,66 |
| 7. | Jakub | Jurek | | | 33,54 |
| 8. | Krzysztof | Kusz | 21/1 | 25,00 | 31,20 |
| 9. | Damian | Grabowicz | 22/2 | 23,50 | 28,86 |
| 10. | Jakub | Pociecha | 13/1 | 41,00 | 26,52 |
| 10. | Jakub | Kołodyński | 9/1 | 52,00 | 26,52 |
| 10. | Leszek | Kulas | 29/1 | 17,00 | 26,52 |
| 10. | Łukasz | Padło | 20/1 | 27,00 | 26,52 |
| 10. | Paweł | Pietrzak | 11/1 | 46,00 | 26,52 |
| 10. | Paweł | Brzozowski | 12/1 | 43,00 | 26,52 |
| 10. | Stefan | Madej | 10/1 | 49,00 | 26,52 |
| 17. | Łukasz | Kudła | 22/2 | 23,50 | 14,04 |
| 18. | Piotr | Ginszt | 8/1 | 55,00 | 12,48 |
| 19. | Łukasz | Gawlik | 5/1 | 66,00 | 10,92 |
| 20. | Maciej | Korzeniak | 31/1 | 0,00 | 9,36 |
| 21. | Wojciech | Kołodziej | 28/1 | 18,00 | 7,80 |
| 22. | Michał | Rodak | 37/1 | 0,00 | 7,02 |
| 23. | Jakub | Wojna | | | 6,24 |
| 24. | Artur | Dąbrowski | 25/1 | 21,00 | 5,46 |
| 25. | Andrzej | Kumor | | | 4,68 |
| 26. | Łukasz | Sadurski | 36/1 | 0,00 | 3,90 |
| 27. | Tomasz | Przybylski | 15/1 | 37,00 | 3,12 |
| 28. | Jakub | Jakubowski | | | 2,34 |
| 29. | Ryszard | Seiler | | | 1,56 |
| 30. | Łukasz | Burakiewicz | | | 0,78 |
| 31. | Bartłomiej | Hapka | 24/1 | 22,00 | 0,00 |
| 995,00 | |
Załącznik B: Tabela CUWR
Wartość w kolumnie „udział %” jest obliczana jako procent sumy wszystkich punktów (1268).
| miejsce | punktów | udział % | suma udziału %
(narastająco) |
|---|
| 1. | 115 | 9.1% | 9.1% |
| 2. | 95 | 7.5% | 16.6% |
| 3. | 80 | 6.3% | 22.9% |
| 4. | 70 | 5.5% | 28.4% |
| 5. | 66 | 5.2% | 33.6% |
| 6. | 62 | 4.9% | 38.5% |
| 7. | 58 | 4.6% | 43.1% |
| 8. | 55 | 4.3% | 47.4% |
| 9. | 52 | 4.1% | 51.5% |
| 10. | 49 | 3.9% | 55.4% |
| 11. | 46 | 3.6% | 59.0% |
| 12. | 43 | 3.4% | 62.4% |
| 13. | 41 | 3.2% | 65.6% |
| 14. | 39 | 3.1% | 68.7% |
| 15. | 37 | 2.9% | 71.6% |
| 16. | 35 | 2.8% | 74.4% |
| 17. | 33 | 2.6% | 77.0% |
| 18. | 31 | 2.4% | 79.4% |
| 19. | 29 | 2.3% | 81.7% |
| 20. | 27 | 2.1% | 83.8% |
| 21. | 25 | 2.0% | 85.8% |
| 22. | 24 | 1.9% | 87.7% |
| 23. | 23 | 1.8% | 89.5% |
| 24. | 22 | 1.7% | 91.2% |
| 25. | 21 | 1.7% | 92.9% |
| 26. | 20 | 1.6% | 94.5% |
| 27. | 19 | 1.5% | 96.0% |
| 28. | 18 | 1.4% | 97.4% |
| 29. | 17 | 1.3% | 98.7% |
| 30. | 16 | 1.3% | 100.0% |
| Razem | 1268 |
|
